TOS Patchen

[Atariosimus]

In dieser STC ist ein ganzer Artikel zu TOS-Patches. Anbei ein Auszug.

Welche Ausgabe ist denn das?

[Thorsten Otto]

Stand in meiner Frage weiter oben, 1/90

[Atariosimus]

Ah, danke sehe das es auf Seite 134 steht. Zum Glück hab ich das Heft noch nicht im Karton
verpackt.

[MJaap]

Danke euch! (bin ich eigentlch blind oder ist dieser Artikel online nicht verfügbar?)

Das ist anscheinend leider bei vielen (den Meisten?) Artikeln der Fall, die irgendwas mit Coding zu tun haben.

Die Coding-Artikel sind in der Korrektur am aufwendigsten, in den letzten Wochen sind aber viele Artikel aus den Bereichen Grundlagen und Programmierpraxis hinzugekommen.

[mfro]

Danke euch! (bin ich eigentlch blind oder ist dieser Artikel online nicht verfügbar?)

Das ist anscheinend leider bei vielen (den Meisten?) Artikeln der Fall, die irgendwas mit Coding zu tun haben.

Die Coding-Artikel sind in der Korrektur am aufwendigsten, in den letzten Wochen sind aber viele Artikel aus den Bereichen Grundlagen und Programmierpraxis hinzugekommen.

Das war nicht als Gequengel gedacht, sorry - ich weiß, daß da Etliches an Arbeit drinsteckt. Danke dafür!

[Atariosimus]

Das waren jetzt alles Patche für TOS 1.04.
Gibt es auch noch welche für 2.06 in STComputer?

[MJaap]

Das waren jetzt alles Patche für TOS 1.04.
Gibt es auch noch welche für 2.06 in STComputer?

Ich finde keine. Liegt vielleicht auch daran, dass 1.04 weiter verbreitet war und der Anteil an Coding-Artikeln später zurückgefahren wurde.

Das war nicht als Gequengel gedacht, sorry - ich weiß, daß da Etliches an Arbeit drinsteckt. Danke dafür!

Habe ich auch nicht so verstanden. Ich seh's ja (dank Gerhard Stolls Liste) selbst, dass ca. 360 Artikel aus den Bereichen Grundlage, Programmierpraxis und Projekten fehlen. Über die Entscheidung der STC-Layouter, Listings grundsätzlich in einem Font zu layouten, bei dem sich 0 und O und 1, I und l kaum unterscheiden lassen, könnte man aber quengeln. Von fehlenden Artikeln vor 09/1991 nehme ich auch gerne (gute) Scans entgegen.

[Thorsten Otto]

Das waren jetzt alles Patche für TOS 1.04.
Gibt es auch noch welche für 2.06 in STComputer?

Der autoexec-Bug ist auch noch in 2.06/3.06 vorhanden, deswegen ja auch der Patch im Tospatch-Script.

[Atariosimus]

Kennt jemand die Patches für das Supertos UK, gibt es da Quellen was genau gepatcht wurde?

[Thorsten Otto]

Ganz genau kann ich es (noch) nicht sagen, aber BIOS, VDI und GEMDOS sind auf jeden Fall unverändert. Hat also mit den Patches aus dem TOSPATCH Archiv nichts zu tun.

[Atariosimus]

Wenn man diese Patchliste so durchgeht sind die meisten Dinge doch eher kosmetischer Art.
Ob ich nun ein anderes Logo habe oder der Rechner schneller startet ist Geschmacksache.

Die wirklich gravierenden Sachen, also da wo schlicht Fehlfunktionen vermieden werden
sind an einer Hand abzuzählen.

[Thorsten Otto]

Also ich zähle da mindestens 10-12 Bugfixes, das ist schon nicht wenig. Dazu noch einige Einstellungs-Sachen, für die man sonst separate Programme benötigen würde. Und einige echte Verbesserungen, wie schnellere Druckroutine und natürlich WinX.

[Atariosimus]

Auch bei TOS 2.06?

Ich versuche gerade eine Zusammenstellung von Patches die wirklich Fehler
korrigieren.

Die anderen sehe ich mehr als Geschmackssache, die man haben kann aber nicht muss.

[Petari]

Es ist normal das TOS 1.04 hat mehr zum Patchen als 2.06 (was ist Patch von 2.05    ) .
Was ist mehr important zum Patchen ist Subjektiv . Und natürlich anfangt von was SW benutzer lauft.

Problem mit TOS sind nicht nur bugs - und 1.04 ist sehr gut mit das im normal benutzung. Ich sehe als groser problem wie es ist compiled. Da sind seriös Fehlern wegen limitiert compiler (Alcyon) gebraucht.
Zum Beispiel: warum Line-F Emulation war benötigt ? Wegen das ohne es, TOS 1.xx würde nicht passen im 192 KB ROM Bereich. Mit Line-F es ist um 6-7 KB Platz gespart, und Preise ist bissele langsamer Arbeit. + kann nicht laufen mit 68010-30 CPU.  Nur wann STE war konzipiert die könnte machen es ohne Line-F - 256 KB Platz. Warum nicht gleich am Anfang ? ROM Preisen im 1985, natürlich.
Aber, mit bessere compiler TOS 1.xx code könnte kurzer sein für 6-7 KB. plus mit einfach Datei paken von RSC könnte sparen andere 6 KB .
Ander gross problem war compiler limitation: not able to work (properly) with unsigned 16 and 32 bit variables.
Und Problem existiert im 1989 auch - was ist schwer zum verstehen.
Und ich glaube auch im 1991 - TOS 2.xx ist noch immer mit 15-bit FAT . Warum Ich sage 15-bit FAT ?
Bit 16 ist sign 
Alles im Alles, patchen ist nicht so schwer, und ist sinnvoll. Aber echte Problemen mit TOS sind tiefer, und kann nicht korrigieren mit Patchen.

[Thorsten Otto]

Auch bei TOS 2.06?

Du meinst WinX? Ja. Wenn ich nichts übersehen habe, werden in 2.06 im wesentlichen die gleichen Patches gemacht wie in 3.06, ausser ein paar die nur in 3.06 Sinn machen.

[Atariosimus]

Ich meinte ob bei TOS 2.06 auch so viele Patches vorhanden sind.

@Petari, wenn Patchen nicht soviel bringt und der Compiler damals nicht so optimal war.
Geht das denn nicht mit einem modernen Compiler?
Kenn mich da leider zu wenig aus.

Aber nochmal zurück. Interessant sind die Patches für mich, die echte Fehler beheben.
Wie z.B. die Stackkorrektur (Patch 3).

[Thorsten Otto]

Ich meinte ob bei TOS 2.06 auch so viele Patches vorhanden sind.

Ja, wie gesagt, sind die gleichen wie in 3.06.

Geht das denn nicht mit einem modernen Compiler?

Nein, das geht nicht so ohne weiteres. Pure-C fällt sowieso schon mal aus wegen der komplett anderen Parameter-Übergabe, und auch für gcc wird bei den Assembler-Teilen an zu vielen Stellen von der Annahme ausgegangen daß d2/a2 nicht gesichert werden müssen. Die Stellen alle zu finden wäre ne Mörder-Arbeit. Abgesehen davon daß die Quellen von denen wir hier sprechen nicht frei sind. Ausserdem hat man fast das gleiche Ergebnis auch mit EmuTOS.

Interessant sind die Patches für mich, die echte Fehler beheben.
Wie z.B. die Stackkorrektur (Patch 3).

Eigentlich behebt das überhaupt keinen Fehler. Zwar wird der Stackpointer dort nach einem Trap-Aufruf nicht richtig korrigiert, aber die Routine endet sowieso damit daß der auf das Ende des Supervisor-Stacks gesetzt wird.

[Petari]

...
@Petari, wenn Patchen nicht soviel bringt und der Compiler damals nicht so optimal war.
Geht das denn nicht mit einem modernen Compiler?
Kenn mich da leider zu wenig aus.
...

Natürlich das es wurde sein viel besser mit moderner Compiler. Und warum niemand hat es gemacht ?
1. Kein C source für TOS 1.04, 1.62 .
2. Viele syntax Korrekzionen sind gebraucht dass kann compile es mit neuer Compiler.
3. Und viele Korrekzionen im Source code wann möchtet besser FAT16 Code - überschreiben es für unsigned variables instead/statt signed variables.

Mögliche Verbesserungen ohne source Code verandern (syntax muss verandern sicherlich) :
Kurzer Code. Zum Beispiel neu Compiler kann machen absolute address short form if address is under $8000 . Besser übersetzung auf ASM.
Schneller Code.

[Thorsten Otto]

Und warum niemand hat es gemacht ?

Ist doch gemacht worden, siehe EmuTOS.

[KarlMüller]

Nein, das geht nicht so ohne weiteres. Pure-C fällt sowieso schon mal aus wegen der komplett anderen Parameter-Übergabe,

Pure C kann man mit der Option -H beibringen alle Parameter über den Stack zu geben und Rückgabe in d0.