Allgemeines > Atari - Talk
Entwicklerunterstützung - Atari Browser
m0n0:
Ein Argument gegen Highwire ist fuer mich das Rendering,
ich meine das es in HW umgestrickt werden muss wenn man java script (ajax) haben will.
Das muss aber nochmal abgeklaert werden,... trotzdem, da ich niemanden sehe der
das erledigen will/kann... ist das fuer mich ein halbes Argument dagegen.
Ein anderes, wichtigers Argument:
Es waere von Vorteil einen Browser zu nutzen/Entwickeln der mehr Entwickler/Community hat...
Wenn es jemanden geben wuerde der den HW oder draconis renderer unter kontrolle hat und willens
ist dafuer zu Programmieren, wuerde ich evt. anders denken.
guest1994:
--- Zitat von: m0n0 am Mo 17.05.2010, 10:18:36 ---
Beim netsurf ist es auf jedenfall so das der GUI kram gewrappt ist. D.h. GTK ist gewrappt und das framebuffer GUI interface auch. Aus irgend einem Grund zieht es mich nicht zu Webkit...
--- Ende Zitat ---
Ich seh keine Sinn in netsurf. Von den Features her seh ich da keine Verbesserung zur aktuellen Situation. Das was dort "mehr" vorhanden ist, ist marginal und ist den Aufwand einer Portierung nicht wert. Dann eher einen der bestehenden Browser anpassen/erweitern.
Ansonsten bleibt, wenn man einen vollwertigen Browser will, nur eine exessive Weiterentwicklung (ich schätz mal min. 20 Programmierer / Jahr) oder die Portierung einens aktuellen Browsers:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers
bzw. die Integration einer aktuellen Engine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_layout_engines
Allerdings sollte man auch mal auswerten, welche HW die Grundvoraussetzung sein soll. Einen aktuellen Browser wird man auf Grund des Umfanges auf älteren Rechnern schon garnicht zum laufen bringen. Allein der Programmcode für HTML5, CSS1 bis CSS3, JavaScript wird sicherlich schone mehrere MB's umfassen und hinzukommt noch der benötigte Datenspeicher (Dokument, Bilder, DOM-Tree, CSS-Daten, JS-Variablen).
Der Speicherbedarf wird dabei sicherlich den vorhanden HW-Speicher sprengen und TOS hat nun mal kein Swap-File als Speichererweiterung.
Also sehe ich entweder muss ein Kompromiss her der bedeutet entweder das verabschieden von alten Hardware-Umgebungen, oder Verzicht auf Features.
tuxie:
Also ich würde ja meinen das für ältere Computer wie TT oder ST ein Browser exisitiert. Wer den mit diesen Rechnern unbedingt ins Netz will. Fakt ist das wir nen Browser für die Rechner CT60/AB040/Milan/Hades/Firebee benötigen. Und dafür sollte Entwickelt werden. Wenn wir Kompatibel zum ST bleiben wollen drehen wir uns nur im Kreis und ein Fortschritt wird nicht geschehen.
michschmi:
--- Zitat von: jh am Mo 17.05.2010, 13:12:05 ---
--- Zitat von: m0n0 am Mo 17.05.2010, 10:18:36 ---
Beim netsurf ist es auf jedenfall so das der GUI kram gewrappt ist. D.h. GTK ist gewrappt und das framebuffer GUI interface auch. Aus irgend einem Grund zieht es mich nicht zu Webkit...
--- Ende Zitat ---
Ich seh keine Sinn in netsurf. Von den Features her seh ich da keine Verbesserung zur aktuellen Situation. Das was dort "mehr" vorhanden ist, ist marginal und ist den Aufwand einer Portierung nicht wert. Dann eher einen der bestehenden Browser anpassen/erweitern.
Ansonsten bleibt, wenn man einen vollwertigen Browser will, nur eine exessive Weiterentwicklung (ich schätz mal min. 20 Programmierer / Jahr) oder die Portierung einens aktuellen Browsers:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers
bzw. die Integration einer aktuellen Engine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_layout_engines
Allerdings sollte man auch mal auswerten, welche HW die Grundvoraussetzung sein soll. Einen aktuellen Browser wird man auf Grund des Umfanges auf älteren Rechnern schon garnicht zum laufen bringen. Allein der Programmcode für HTML5, CSS1 bis CSS3, JavaScript wird sicherlich schone mehrere MB's umfassen und hinzukommt noch der benötigte Datenspeicher (Dokument, Bilder, DOM-Tree, CSS-Daten, JS-Variablen).
Der Speicherbedarf wird dabei sicherlich den vorhanden HW-Speicher sprengen und TOS hat nun mal kein Swap-File als Speichererweiterung.
Also sehe ich entweder muss ein Kompromiss her der bedeutet entweder das verabschieden von alten Hardware-Umgebungen, oder Verzicht auf Features.
--- Ende Zitat ---
warum nicht am LoA weiterscharauben. Für Higwire und Cab waren immer zuviele Komopnenten nötig (und damit die Fehlerquelle hoch). LoA auf HD entpackt und eingerichtet schon konnte es losgehen.
Die fehlende Swap-File-Verwaltung hat einseits Vor- aber auch Nachteile.
Vorteil: Alles wird im Speicher gehalten. Unabhäigkeit von evtl. schadhafter Komponente (Festplatten-Sektor), größere Absturzsicherheit
Nachteil: System ist undynamisch bei größeren Speicher-Anforderungen und damit langsamer, wenn der Prozessort langsamer ist.
Atari060:
--- Zitat von: tuxie am Mo 17.05.2010, 13:39:29 ---Also ich würde ja meinen das für ältere Computer wie TT oder ST ein Browser exisitiert. Wer den mit diesen Rechnern unbedingt ins Netz will. Fakt ist das wir nen Browser für die Rechner CT60/AB040/Milan/Hades/Firebee benötigen. Und dafür sollte Entwickelt werden. Wenn wir Kompatibel zum ST bleiben wollen drehen wir uns nur im Kreis und ein Fortschritt wird nicht geschehen.
--- Ende Zitat ---
Danke Ingo ;)
Und spätestens ab Milan aufwärts ist RAM ja eh kein Thema mehr.
@Jens... da Du schonmal mitliest ;) Wie schwierig wäre es denn, Adamas soweit anzupassen, dass wenigsten Ebay nutzbar würde (nur als Beispiel). Ich meine, es fehlt eigentlich "nur" das SSL... Leider kann ich dahingehend kaum was testen, weil Adamas030.prg auf meiner CT60 noch öfter abstürzt als auf dem Milan060. D.h. ich bekomme kurz mal die halbe Seite dargestellt, bevor mir der Browser mit Exeption abstürzt :(
Wenn Adamas, dann würde ich z.B. die "Draconis Schnittstelle" gegen Mintnet austauschen, dann könnte das mit dem SSL doch leichter von Statten gehen, oder?
Ansonsten hab ich den Browser (und das ganze Draconis Paket) als sehr gut in Erinnerung...
Wenn einen Browser Port, dann sollte uns der schon ein deutliches Plus an Umfang bieten...
Auf dem Handy nutze ich z.B. Skyfire 1.5... der läuft auch auf Handys mit weniger als 200 MHz und wenig RAM ordentlich flüssig und hat mir bisher jede Seite vernünftig dargestellt.
www.skyfire.com
Sowas in der Art muss doch machbar sein... Skyfire ist leider kein Open Source :(
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln