68K30L, Falcon und Suska-III-T2

[tost40]

Hallo Wolfgang,

setz dich doch einmal mit Michael Schwingen
in Verbindung. Er hat das Tos damals an den Milan
angepasst oder war zumindest im Entwicklerteam mit dabei.

Infogrames hat nicht nur die Rechte am Namen Atari
gekauft, sondern auch das TOS Betriebssystem.
Vermutlich hat das Milan-Team damals den Source-Code und eine Menge Doku-Material zum TOS-Betriebssystem
direkt von Infogrames bekommen.

Die Rechte sind aber soweit mir bekannt ist bei
Infogrames geblieben. Das Milan-Team durfte
aber das TOS weiterentwickeln und vertreiben.

Du kannst Dich ja auch mal an Ali Goukassion vom Falke-Verlag wenden. Er kennt alle die damals mit dem
Milan-Projekt zu tun hatten.
www.falkemedia.de

Über Michael Schwingen gibt es nicht soviel im Netz.
Ich habe nur das gefunden:
http://www.ccac.rwth-aachen.de/~michaels/files/milan/

Du kannst dich aber auch einmal an Ingo Schmidt wenden. www.der-ingo.de
Er hatte mit Michael Schwingen Kontakt wegen seiner
"Milan-Hilfe-Seite".

Es bleibt Dir aber auch noch die Möglichkeit, Dich
direkt an Infogrames in Frakreich zu wenden.

Ich wünsche Dir viel Erfolg!

Gruss Martin

[rian_ata]

Da sind schon Teile verfügbar, schau mal hier rein:

http://dev-docs.atariforge.org/

Unter Source Code:

http://dev-docs.atariforge.org/files/atari_src.zip

[guest2205]

Hallo Wolfgang,
der 68K IP-Core sieht schon sehr vielversprechend aus.
Ich habe gerade mal deinen 68K mit dem Minimigcore für das DE2 Bord kompiliert. Kick 1.3 startet jetzt und ein Demo lief auch schon fast durch. Mit Kick 2.0 startet der AMIGA-Clone jedoch nicht. Es kann kein großer Fehler mehr sein. In dem Demo traten ein paar Grafikfehler auf. Ich würde fast tippen, daß es mit Schiebe- oder Bitbefehlen zu tuen hat. Ich werde mal meinen CPU-Validator, den ich zum Testen meines 68K-Cores nutzte an deinen Core anpassen. Wäre doch gelacht wenn sich der/die Bug/s nicht finden lassen.
Aber bis hierhin muß ich sagen: sehr gut Arbeit!
Viele Grüße
TobiFlex

[matashen]

Wäre es nicht einfach möglich deinen Core aus dem Amigaprojekt in das Projekt von Wolfgang einzuginden. Ich meine warum das Rad(den 68000) nochmal neu entwerfen und debuggen. Oder gibt es da zu viele Hürden? Ist eh verrückt nen Prozessor selbst zu designen wo mal ein ganzen Entwicklerteam dran gesessen ist.

Gruß Matthias

PS: Euer Wissen möchte ich haben - sagt mir bescheid wenn es mal nen Gedankentransponder gibt - euch möcht ich gerne anzapfen.

[guest2205]

Ich hatte es Wolfgang angeboten. Aber er wird seine Gründe haben.
Wolfgang hat auch versucht alle IO-PINs des original 68000 nachzubilden.
In meinen TG68 Core generiere ich keine FC-Signale und ich denke Wolfgang hat auch versucht das Timing exakt zu treffen. Mir war bei meinem Core die Softwarekompatibilität das wichtigste und das Timing stimmt nur so ungefähr. Für den Amiga ist es aber genau genug. Leider kenne ich den ST zu wenig und weiß nicht ob der mit dem Timing penibler ist. Aber ich muß das ja auch nicht wissen weil Wolfgang das weiß.
Viele Grüße
TobiFlex

[wfoerster]

Hallo,
ich finde es sehr genial, dass Tobias sich zu Wort meldet. Der Grund für den 'eigenen' Prozessor liegt darin, dass Tobias und ich diese etwa zur selben Zeit angefangen haben. Der ST benutzt die FC Signale für das Interruptsystem und zur Steuerung des Supervisor und User Modes. Das alles ist in der Glue verschaltet. Die Idee war nun einerseits, alles so kompatibel wie möglich zu halten und andererseits die ganze Sache in Richtung 68030 weiterzutreiben. daher der 'fette' aber modulare Aufbau des Prozessors. Das Bustiming ist (so hoffe ich) kompatibel mit dem originalen Prozessor. Intern arbeitet er schneller als der originale. Dafür stimmt aber das Prefetch-Verhalten nicht überein. Und last but not least ist halt irgendwo noch ein Bug drin (oder 5 oder 99:) Tobias ist wohl mit seinem CPU-Validator einer der wenigen Personen, die hier weiterhelfen können.
Ich bin auf jeden Fall sehr happy, dass er mithilft.

Bis dann

Wolfgang

[wfoerster]

Hallo Martin,
vielen Dank für die ausführliche Info. Ich werde versuchen direkt über Infogrames in Frankreich einzuhaken. D. Gardner ist seit Frühjar der CEO dort. Dann werde ich auch versuchen Michael Schwingen anzutippen. Allerdings glaube ich nicht, dass er die Befugnis hat Software oder Teile davon weiterzugeben.

Viele Grüße

Wolfgang.

[guest2205]

Hallo Wolfgang,
Mein CPU-Validator zeigt einen Fehler beim OPCODE 0x4239  CLR.B   nnnn.l
Da wird nichts geschrieben. Obs noch andere Opcodes betrifft kann ich nicht sagen weil der Validator bei einem Fehler stoppt. Auch ist der Validator noch nicht 100% an deinen Core angepasst. Es ist auch möglich daß der Validator hier einen Fehler anzeigt der keiner ist. Dashalb mal bitte Simulieren!

Noch eine Anmerkung zum CLR.
Beim original 68K und beim TG68 gibt es zuerst einen Lesezyklus auf die angegebene Adresse dannach wird 0x000000 geschrieben. Dein Core schreibt direkt. Bei einem Speicherzugriff spielt das keine Rolle. Aber ich bin mir nicht sicher ob da vielleicht irgendwelche Chipsätze Wert drauf legen.

Viele Grüße
TobiFlex

[guest2205]

Ach nee vergiss es! Der Validator stoppt weil er den Lesezyklus beim CLR vermisst. Aber das ist ja in dem Sinne Kein Fehler. Jetzt muß ich dem Validator beibringen, daß er es toleriert.
Viele Grüße
TobiFlex

[guest2205]

Bugreport!
Der Validator hat was gefunden:
Opcode 0x2108  Move.l A0,-(A0)
Beim 68000 wird der Wert weggeschrieben den A0 vor der Ausführung des Befehls hat.
Der WF68K schreibt den Wert den A0 nach der Operation hat.

Viele Grüße
TobiFlex

[matashen]

Ich bin von eurem Wissen immer noch begeistert.
Die letzten Beiträgve waren für mich Bahnhof!
Ich hoffe tobiflex ist ein ganz wichtiger Kopf in einer Entwicklungsabteilung. Das wär ja sonst Verschwendung. CPU-Validator - Was Leute in Ihrer Freizeit so alles machen ! Unglaublich ! 

Gruß´Matthias

[wfoerster]

Hi Tobias,
Dein Validator ist ein Überding. Echt genial. Nun, ich habe mir den Core in dieser Beziehung schon mehrfach angeschaut und scheiterte immer an unzureichender Info. Das Verhalten gegebenenfalls richtig zu stellen ist eine kleinere Sache. Ich werde mal ein paar Beispiele anführen, die mir nicht klar sind:

Ausgangslage A0 hat einen Wert X.

MOVE A0,A0:
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X den Wert X.

MOVE -(A0),A0:
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X den Wert X-2. Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-2 den Wert X-2?

MOVE A0,-(A0):
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X-2 den Wert X. Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-2 den Wert X-2?

MOVE -(A0),-(A0):
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X-2 den Wert X-2. Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-2 den Wert X-4?

Etwas verzwickt die ganze Sache. Wenn ich genaue Infos bekommen könnte, werde ich es richten.

Viele Grüße

Wolfgang

[guest1990]

@Matthias: Dem kann ich nur zustimmen. Irre.

dj

[matashen]

Vor allem:
Ich versteh schon einiges an elektronik. Ich behaupte einfach mal zu wissen wie prinzipiell CPUs funktionieren(und da gibt es heutzutage immer weniger). Proggn kann ich auch ein bischen aber eigentlich Pascalsprachen (Delphi/Lazarus). Und C versuche ich mir gerade anzueignen(was nicht alles wegen einem Lynx auf sich nimmt).
Aber ne CPU selbst zu designen und dann noch nen Validator SELBST dafür zu bauen - hey das trau ich ein Hochkarätigen Entwicklerteam zu, aber das dies Einzelpersonen in der Freizeit(!!!) machen ist für mich das absolute (ein Hauptwort dazu fällt mir gar nicht ein).

oder wie ein HipHoper sagen würde

ECHT FETT RESPEKT

Gruß Matthias

[wfoerster]

Hi,
also irgendwie komme ich mit dem MOVE immer durcheinander. Es ist wie folgt:

Ausgangslage A0 hat einen Wert X (Word Zugriffe).

MOVE A0,A0:
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X den Wert X.

MOVE -(A0),A0:
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X den Wert (X-2). Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-2 den Wert (X-2)?

MOVE A0,-(A0):
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X-2 den Wert X. Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-2 den Wert X-2?

MOVE -(A0),-(A0):
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X-2 den Wert (X-2). Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-4 den Wert (X-2)?


Viele Grüße

Wolfgang

[guest2205]

MOVE A0,A0:
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X den Wert X.

Ist das selbe wie NOP. Du meinst sicher MOVE (A0),(A0) und dann liest und schreibt die CPU die Speicherstelle X.

MOVE -(A0),A0:
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X den Wert (X-2). Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-2 den Wert (X-2)?

Die CPU liest die Speicherstelle (X-2) und lädt den Wert nach A0. Dabei wird ein 16Bit Wert vorzeichenbehaftet auf 32 Bit erweitert. Oder die Cpu liest die Speicherstelle X-4 und der 32Bit Wert gelagt nach A0.

MOVE A0,-(A0):
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X-2 den Wert X. Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-2 den Wert X-2?

Die CPU schreibt an die Speicherstelle X-2 den Wert X.
Das ist in deinem Core noch ein Bug.

MOVE -(A0),-(A0):
Die CPU schreibt an die Speicherstelle X-2 den Wert (X-2). Oder schreibt sie an die Speicherstelle X-4 den Wert (X-2)?

Weiß ich auch nicht. Krieg ich aber raus.


Aber erstmal sollte es darum gehen alle praxisrelevanten Opcodes zu validieren. Wenn du Move A0,-(A0) gefixt hast kommt mein Validator an der Stelle auch wieder weiter. Und solange benutzte Opcodes Fehler machen wird er was finden. Ob die Opcodes die in der Praxis nie vorkommen genau wie im original 68000 arbeiten sollten wir später untersuchen.

Viele Grüße
TobiFlex

[wfoerster]

Hallo Tobias, hallo an Alle,
Vielen Dank für die Infos weiter unten. Der Bug mit Ax, -(Ax) ist wohl dadurch (hoffentlich) Schnee von gestern. Aber ich habe noch was wo ich ich Infos benötige. Die Frage möchte ich natürlich gerne an alle stellen.
Vielleicht ist das ja der Grund für das Fehlverhalten des 68K00 Cores. Es geht um folgende Operationen:

ADDA.W
SUBA.W
CMPA.W

Es wird hier jeweils der Source Operand Sign-extended verwendet. Was passiert aber beispielsweise bei:

CMPA Ax,Ax.

Das würde ja immer schief gehen, sobald im Bereich Bits 31 bis 16 von Ax etwas drin steht was ungleich 0x0000 oder 0xFFFF ist.
Bei ADDA Ax, Ax und SUBA Ax, Ax kommt mir das auch komisch vor, dass der Source Operand Sign-extended wird und der Destination Operand, welcher de facto der selbe ist nicht.

Noch haariger wird es beispielsweise bei CMPA Ax, -(Ax). wird hier ebenfalls Ax als Operand verwendet und Ax-2 als Adresse? Und wie sieht es denn hier mit der Sign-Extension aus? Wird da Ax Sign extended aber die Adresse nicht? Mittlerweile habe ich den Verdacht, dass es an solchen Spezialfällen liegt.

Infos diesbezüglich würden der Sache bestimmt weiterhelfen.

Viele Grüße

Wolfgang

[guest2205]

Lass uns Schritt für Schritt vorgehen.
Jetzt ist erstmal folgender BUG dran:
   moveq #$4000,d3
   add.w d3,d3

Jetzt müßte das Vorzeichenbit gesetzt sein - ist es aber nicht. D.h. OPCODE 0xD643 ist fehlerhaft.

Zu den Spezialfällen versuch ich mal was zu finden.
Viele Grüße

TobiFlex
   

[wfoerster]

Hallo Tobias,
manchmal bin ich mit Blindheit geschlagen. Ich habe den Bug. Der betrifft alle WORD-weiten Operationen wie ADD, SUB, CMP usw. Ich kann ihn allerdings erst morgen richten, da ich jetzt auf dem Sprung bin. Du bist ein Profi.

Viele Grüße

Wolfgang

[tuxie]

Wenn ich von Assembler mehr wissen würde, dann würde ich euch gern helfen.  Naja ich werds wohl auch noch lernen :-)