C oder C++ Forum Kurs!!

[Wosch]

http://www.c-howto.de/

Gruß
Wolfgang

[guest401]

Habe den Thread auch erst jetzt entdeckt  

Ich hätte auch Interesse, C zu lernen - aber viele Fragen gleich zu anfangs.

Vor allem würde ich gern wissen, ob es sich lohnt; ob also der Programmieraufwand deutlich weniger ist als in Assembler (wo man sich um jeden Furz selbst kümmern muß).

Und vor allem: Es gibt viele unterschiedliche Kurse für C, online oder auch Bücher, genau wie es (auch für den Atari) verschiedene Compiler gibt.
Da frage ich mich jedesmal, ob die nicht immens voneinander abweichen. GfA-Basic-Programme laufen mit einem Omicron-Compiler ja auch nicht. Und mit meinen mit TurboAss geschriebenen Sourcen konnte Devpac auch überhaupt nichts anfangen (echt der Hammer...).

Daher: wenn ich mit C anfangen will, welches nehme ich und vor allem: welches Tutorial nehme ich für welchen Compiler?!

Gruß Alex (der sich mit 6502-Maschinencode ziemlich angepisst fühlt (LITTLE ENDIAN   ) und daher hier nach C fragt)


PS.: und ich gebe es zu: ich hatte irgendwann schonmal hier mich nach C erkundigt, aber alleine die Syntax wirkt mit all ihren seltsamen Abständen, Semikolons und geschwungenen Klammern...höchst...befremdlich...

[m0n0]

Da frage ich mich jedesmal, ob die nicht immens voneinander abweichen. GfA-Basic-Programme laufen mit einem Omicron-Compiler ja auch nicht. Und mit meinen mit TurboAss geschriebenen Sourcen konnte Devpac auch überhaupt nichts anfangen (echt der Hammer...).

Solange man sich nicht irgendwelcher Compiler Spezifischen instrumente bedient, sind die sourcen weitestgehend kompatibel. Natürlich gibt es immer wieder stolpersteine... aber die lassen sich meist aus dem Weg räumen.

[guest401]

Ich habe mich mal gestern noch ein wenig schlau gemacht;

Verstehe ich es richtig, daß die Sprache eigentlich komplett über die Bibliotheken definiert wird, die man verwendet?

Dann dürfte es ja eigentlich gar keine Kompatibilitätsprobleme geben, sofern jeder Compiler auch jede Bibliothek versteht.

Das heißt ja aber auch, daß die Möglichkeit einer Konvertierung z.B. eines PC-Programms in erster Linie davon abhängt, daß die verwendeten Bibliotheken für die Atari-Umgebung umgeschrieben wurden bzw. vorhanden sind - und wenn ja, man das Teil dann relativ einfach auf dem Atari kompilieren kann?

Sieht jedenfalls sehr flexibel aus, was ich da so lese.

Aber die Syntax wirkt trotzdem absolut abschreckend 

[michschmi]

Ich habe mich mal gestern noch ein wenig schlau gemacht;

Verstehe ich es richtig, daß die Sprache eigentlich komplett über die Bibliotheken definiert wird, die man verwendet?

Dann dürfte es ja eigentlich gar keine Kompatibilitätsprobleme geben, sofern jeder Compiler auch jede Bibliothek versteht.

Das heißt ja aber auch, daß die Möglichkeit einer Konvertierung z.B. eines PC-Programms in erster Linie davon abhängt, daß die verwendeten Bibliotheken für die Atari-Umgebung umgeschrieben wurden bzw. vorhanden sind - und wenn ja, man das Teil dann relativ einfach auf dem Atari kompilieren kann?

Sieht jedenfalls sehr flexibel aus, was ich da so lese.

Aber die Syntax wirkt trotzdem absolut abschreckend 

da liegt aber das Problem. Nicht jeder Compiler muß jede Lib-Verstehen. das war z.B. bei Szobzon und Gnu der Fall. Pure C war (weil closed Source) wiederum etwas anderes und hatte (auch)  komplett eigene Biliotheken, die nicht austauschbar waren....

[m0n0]

da liegt aber das Problem. Nicht jeder Compiler muß jede Lib-Verstehen. das war z.B. bei Szobzon und Gnu der Fall. Pure C war (weil closed Source) wiederum etwas anderes und hatte (auch)  komplett eigene Biliotheken, die nicht austauschbar waren....

Neee. das stimmt net, es gibt auch austausch libs, bzw. es gibt kompletten ersatz für die PCTOSLIB.LIB die es bei PureC gab... das ist kein Problem die zu ersetzen und solange die im richtige Format vorliegt ist alles OK. Ansonsten, an das benutzen der speziellen PureC Libs, also diese Borland Graphics Interface lib und so, habe ich aus kompatibilitätsgründen nie gedacht. Wenn man das macht, ist es nicht verwunderlich das man Probleme bekommt wenn man die LIB mit GNU benutzen will, weil GNU ein anderes LIB format hat.

D.h. - man hat immer ein Problem wenn die Libs nicht als Sourcen vorhanden sind aber verwendet werden sollen von einem compiler der ein anderes lib Format nutzt...

Ansonsten lässt sich aber sagen das die Standard C funktionen recht portabel sind. Ein sauberes Programm lässt sich unter gcc genauso wie unter PureC oder so kompilieren.

[guest401]

D.h. daß moderne Librarys sogar so funktionieren könnten, daß man einfach sagt:

Polygon (Textur, Koordinaten)

Und er zeichnet ein Polygon mit der angegebenen Texturgrafik auf den angegebenen Koordinaten?
Das klingt ja fast wie STOS 

Also die Sourcen die ich mir jetzt mal zum Vergleich im TOS1.4 Update Buch angeschaut habe sind ja z.T. nicht länger als die daneben übersetzten GfA-Basic-Programme. Eher logischer weil GfA keine Systemaufrufe unterstützt.

[simonsunnyboy]

Der letzte Satz ist nicht korrekt. Mit GFABASIC kann man jeglichen Aufruf von TOS machen, in späteren Versionen auch AES und dgl. GFABASIC 2.0 von 1987 sollte keine Referenz für Vergleiche sein....

In C alles eine Sache der Library. Zum Anfangen auf dem ST würde ich übrigens entweder AHCC oder Pure C empfehlen. Alle anderen COmpiler sind entweder nicht zu benutzen (gcc) oder unterstützen nur antikes K&R C.

[guest401]

Pure C habe ich oft gehört - allerdings auch schon vor ...äh... zwanzig Jahren.

Ich habe einzig Schiss davor, sowas zu erleben wie mit Assembler damals:
Ich hatte immer mit den TurboAss. genommen und dann mal - weil vor allem die Engländer immer so davon schwärmten - den Devpac probiert. Und der hat einfachste Sourcen (nach TurboAss. Art) nicht angenommen (stellenweise ganz einfache Ausdrücke), wir hatten damals nie rausgefunden wieso - hatten aber auch kein Referenzbuch. Das hatte ziemlich demotiviert.

Sowas will ich vermeiden, also nicht daß ich mich in Pure C einlese (weils einfacher ist), irgendwann feststelle daß man damit nicht weiter kommt, ein anderes C probiere und wieder nichts klappt weil alles anders ist.

[m0n0]

Hallo,

gerade in der Bucht gesehehen:
http://cgi.ebay.de/ATARI-ST-Buch-Handbuch-GEM-Programmierung-C-VDI-AES-/110533584588?cmd=ViewItem&pt=Klassische_Computer&hash=item19bc50a6cc

(Anmerkung, dieses Buch dient dazu Hintergrund Infos zu erlangen, letztendlich würde ich aber SO nicht Gem programmieren, dafür gibt es Biblitheken die einem die im Buch beschriebene Arbeit abnehmen.)

Also, ich konnte zumindest das Mozilla Firefox Java Script Paket mit PureC kompilieren, gibt zwar beim beender der Applikation nen Bus error, aber davor läuft es, insgesamt musste ich vielleicht 20 Zeilen code von ca. 40000 (?) umschreiben um zu einem kompilat zu kommen... ich denke das spricht für sich.

Natürlich kann man auch C Code schreiben der nicht portabel ist... Aber das sollte dich nicht abhalten, ich denke das ist das kleinere Problem. Größeres Problem sind eher Betriebssystem-Spezifische unterschiede (die GUI z.b. )

[Ragnar]

Pure C habe ich oft gehört - allerdings auch schon vor ...äh... zwanzig Jahren.

Ich habe einzig Schiss davor, sowas zu erleben wie mit Assembler damals:
Ich hatte immer mit den TurboAss. genommen und dann mal - weil vor allem die Engländer immer so davon schwärmten - den Devpac probiert. Und der hat einfachste Sourcen (nach TurboAss. Art) nicht angenommen (stellenweise ganz einfache Ausdrücke), wir hatten damals nie rausgefunden wieso - hatten aber auch kein Referenzbuch. Das hatte ziemlich demotiviert.

Sowas will ich vermeiden, also nicht daß ich mich in Pure C einlese (weils einfacher ist), irgendwann feststelle daß man damit nicht weiter kommt, ein anderes C probiere und wieder nichts klappt weil alles anders ist.

Moin, na hier kann ich bestimmt einen Beitrag leisten. Ich bin alter Assembler Tipsler und ja - da gibt es auf jeder Platform/Compiler unterschiede.
Bei C ist das eigentlich so nicht der Fall. Ich hatte mich lange vor C gewehrt da man ja früher auf den Rechnern nur mit Assembler Dampf unter der Haube hatte. Im Zuge meiner Ausbildung kam ich um C dann nicht herum. Sah am Anfang auch wirklich befremdlich aus.
Schön ist jedoch, dass C Konventionen unterworfen ist, die überall gelten.
Der einzige Unterschied zwischen den Plattformen ist wie man die Applikation im OS anmeldet und wie man die verschiedenen Funktionen der GUI/AES anspricht. Der ganze Rest ist überall gleich. Ein Konsolenprogramm sieht beispielsweise auf dem PC genau gleich aus wie auf dem Atari
PureC gefällt mir übrigens nicht so - Lattice hat wesentlich mehr zu bieten.
Ich würde also besser das benutzen.
C Tutorials gibt es wie Sand am Meer und viele sind auch wirklich gut. Ausser dem brauchst du noch das Atari Compendium. Da findest du unter anderem alle Funkionen die du benötigst um GEM anzusprechen.
http://cd.textfiles.com/ataricompendium/BOOK/PDF/

Falls du sonst noch Fragen hast - und das wird 100% kommen - kannst du mir ja gerne schreiben

[Ragnar]

In C alles eine Sache der Library. Zum Anfangen auf dem ST würde ich übrigens entweder AHCC oder Pure C empfehlen. Alle anderen COmpiler sind entweder nicht zu benutzen (gcc) oder unterstützen nur antikes K&R C.

Hmm das würde ich im Bezug auf Lattice so nicht unterstreichen

[simonsunnyboy]

Alle Lattice Versionen die ich bisher sah, unterstützen nur K&R

Wurde das gegen Ende des offiziellen Atarilebenszyklus noch geändert?

AHCC kostet jedenfalls keinen Cent und läuft auf jedem Atari ST.

[Ragnar]

Hmm ich muss mir Mal den AHCC ansehen. Ich muss zugeben damit habe ich noch nichts gemacht. Hab ihn gerade heruntergeladen .

[gstoll]

Leer

[tuxie]

Wißt ihr was ich nicht verstehe?

Wir bauen neue Ataris, entwickeln ein ganzes Betriebssystem um. Aber warum nutzt ihr nicht GCC und seit für MiNT am Compatibelsten? Ist es nicht so egal ob man 5 oder 10minuten wartet bis die sourcen kompiliert sind?

[Ragnar]

Wißt ihr was ich nicht verstehe?

Wir bauen neue Ataris, entwickeln ein ganzes Betriebssystem um. Aber warum nutzt ihr nicht GCC und seit für MiNT am Compatibelsten? Ist es nicht so egal ob man 5 oder 10minuten wartet bis die sourcen kompiliert sind?

Na wenn ich Lattice nutze und sauber nach Atari Compendium programmiere dann kann ich sicher sein, dass es auf TOS, MINT und FreeMint läuft. Das ist mir im Moment wichtig. Und den Code von Lattice kann ich auch auf GCC oder sonst wo kompilieren - das ist bei ordentlicher Programmierung dann ziemlich egal.
Lattcie ist beim Lernen aber sehr übersichtlich. PureC auch. Ich spreche hier über den Editor usw.

[tuxie]

Ok das ist ein Faires Argument!

[simonsunnyboy]

AHCC läuft im Gegensatz zu gcc auch auch echten Ataris ohne spezielle Booster vernünftig.

gcc unter TOS ist so gut wie nicht benutzbar, schon garnicht mit weniger als 4MB RAM.

[gstoll]

Leer