atari-home.de - Foren
Hardware => Hardware (High-End) => Thema gestartet von: Heinz Schmidt am Mo 15.09.2008, 22:29:17
-
Hallo tuxi,
auf dem OFAM hat mich mein "Gefrickel" am CT63 Falcon mal wieder ziemlich genervt. Die IDE CF Karte zu langsam für's Grafikadventure, der ScreenBlasterII vollkommen unzuverlässig, die NVRAM Batterie leer, ... da habe ich mir mehrmals gedacht "hätte ich mal meinen Milan mitgenommen".
Ich würde den Milan definitv behalten. Aus meiner Sicht ist das derzeit der beste "ernsthafte" Atari. Ein sauber aufgebautes System ohne Frickelkram, unter Mint ein wirklich gutes System für saubere Software.
Klar gibt es für den Falcon und die CT60/63 die lustigeren Spiele und Demos ... aber dafür würde ich den produktivsten meiner Ataris nicht hergeben.
Ich drück Dir mal die Daumen, das Du ne CT60 bekommst, ohne auf dem Milan zu verzichten.
Gruß Heinz
-
Hi Martin,
mich würde interessieren welche Probleme Du mit CF in Deinem CT63 Falcon hast. Bei mir scheint das gut zu laufen, solange ich keine 2 IDE Geräte an den Bus hänge.
Gruß
Wolfgang
-
Hallo,
da ich hier das Thema CF oft lese. Geht auf Festplatten!! CF´s sind viel zu langsam für ein richtiges System. Das sage ich aus eigener Erfahrung, und die Notebookfestplatten sind kaum zu hören und Preismässig auch nicht so das man sagen kann zu Teuer. Also wechselmedium zum Datenaustausch sind die CFs optimal.
-
Hallo Wolfgang,
auf dem OFAM habe ich auch dem CT-Falcon das Intro des Grafikadventures Robinson' s Requiem von Silmarils angesehen. Vom der CF Karte am IDE Bus lief das ebenso wie vom SCSI CD Laufwerk, sehr zäh. Man konnte dem Aufbau der einzelnen Bilder zusehen. Von der internen SCSI Platte hingegen läuft es einwandfrei flüssig.
Ich habe eine SanDisk Ultra II 4GB am IDE Bus hängen mit 9MB/s Lese- und 10MB/s Schreibgeschwindigkeit halte ich die Karte für ausreichend schnell. Allerdings traue ich dem IDE Bus in meinem Falcon nicht so recht.
Ich denke es wäre sinnvoll, wenn wir hier mal zentral Lese- und Schreibgeschwindigkeiten von Festplatten / Speicherkarten am IDE & SCSI Bus sammeln. Mit fehlt einfach der Vergleich, um eine sinnvolle Entscheidung zu treffen.
Aus meiner Sicht ist es nun sinnvoller den Kartenleser an den SCSI Bus zu hängen.
Leider fehlt mir auch ein brauchbares Programm für verlässliche Messungen der Plattengeschwindigkeiten. HowFast-II läuft prima auf "normalen" Ataris. Die Messungen und grafischen Auswertungen gefallen mir ganz gut. nur leider läuft es bei mir nicht auf der CT63.
Gruß Heinz
-
Hi,
also ich würde da ja Kronos als Testprogramm vorschlagen. Da könnte man auch man auch die Infos dann Sharen, also die Testfiles. Der IDE Bus in einem Standard Falcon macht etwa 1,7MB pro Sekunde und an einem 25Mhz Bus etwa 2,4MB also gemessen an meinem Falcon. Wie es jetzt an einem CT60 Falcon aussieht kann ich nicht sagen.Wobei das wahrscheinlich besser wäre wenn die CT60 selbst ein IDE Interface hätte.
-
Rein vom Gefühl her kann ich nicht bestätigen, dass sich meine CF lahm anfühlt. Ich boote auch MiNT davon und habe eher das Problem, dass ich die Meldungen nicht lesen kann.
Ich werde heute Abend mal Kronos durchlaufen lassen.
p.s.: Wo kann ich das Intro bekommen?
-
Ich glaube das Intro gibt es nur auf der CD Version. Keine Ahnung, ob die so frei verfügbar ist.
@Chris kannst Du dazu was sagen, oder den Link auf die Falcon Spiele Seite hier einfügen?
Gruß Heinz
-
So. jetzt habe ich mal schnell Kronos 1.91 laufen lassen (CT63@90MHz, TOS 4.04, 640x480x256).
IDE - SanDisk Ultra II = 19,5
SCSI - Quantum Fireball TM2110S300N = 5.3
Basierend auf diesen Zahlen und dem persönlichen Geschwindigkeitsempfinden kann ich die CF Karte nicht als langsam bezeichnen.
Dennoch das Problem mit der Videosequenz. Ich vermute weiterhin, das der IDE Bus ein Problem beim (schellen?) Transfer großer Datenmengen hat.
Gruß Heinz
-
Hi,
also bei großen Dateien ist SCSI immer im Vorteil gegenüber IDE aber bei kleinen Dateien ist es umgekehrt.
-
Ich habe mir mal erlaubt den Thread aufzutrennen und ihn hier her verschoben.
-
Wenn ihr Testergebnisse ermittelt, wärs doch eine Rubrik im newtosworld.de/wiki wert.
Gruß Matthias
-
So. jetzt habe ich mal schnell Kronos 1.91 laufen lassen (CT63@90MHz, TOS 4.04, 640x480x256).
IDE - SanDisk Ultra II = 19,5
SCSI - Quantum Fireball TM2110S300N = 5.3
was bedeuten den die Werte? Heisst das 19,5 mb/s oder was?
-
Hi,
das ist ein Speedindex zu einem Referenzsystem aber die MB pro Sekunde stehen da auch da.
Hier der Link
http://kronos.lutece.net/
-
so erstes schnelles Ergebnis unter "Hardware Info"
MiNT
Reading: 5,1 Mo/s
Writing: 1,4 Mo/s
TOS
Reading: 4,1 Mo/s
Writing: 2,4 Mo/s
(Was sind Mo?)
-
Million Operation ?
-
zBench v0.99
MiNT
Reading: 26,7 Mo/s
Writing: 0,3 Mo/s (!)
Score: 46,335
TOS
Reading: 4,7 Mo/s
Writing: 0,1 Mo/s (!)
Score: 142,785
Weshalb ist der Score höher wenn die Werte geringer sind?
-
Hallo,
ich habe jetzt auch nochmal zBench 0.99 durchlaufen lassen (CT63@90MHz, 640x480x256, Ultra II):
MiNT:
Reading: 6,0 Mo/s ==== [Kronos 1.91: 3,0 Mo/s]
Writing: 1,4 Mo/s ==== [Kronos 1.91: 2,7 Mo/s]
Score: 11,750 - 6,3%
TOS
Reading: 5,2 Mo/s
Writing: 0,2 Mo/s (!)
Score: 77,935 - 11,5%
Ehrlich gesagt sind die Werte von Kronos und zBench, abgesehen von den Prozentwerten, ziemlich aussagefrei. Einen MB/s Wert gibt es in keinem von beiden (!!!) und es ist nicht ersichtlich was sich hinter den Mo/s verbirgt.
Leider bekomme ich HowFast II gerade nicht auf dem Falcon zum laufen. Weiß der Himmel was das wieder ist ... Jedenfalls hatte ich damit schon mal Werte gesammelt. Ich glaube das war direkt nach dem Umbau von HDD auf CF. Damals habe ich folgendes ermittelt:
F030-16 CF Sandisk Ultra II 4GB C:
Bestmarke Lesen: 1338 KB/s bei 1639.39453125 KB
Bestmarke Schreiben: 1111 KB/s bei 250.1591796875 KB
F030-16 IDE HDD C:
Bestmarke Lesen: 1388 KB/s bei 2047.993164063 KB
Bestmarke Schreiben: 1383 KB/s bei 2047.993164063 KB
CT63-80 CF UltraII C:
Bestmarke Lesen: 6253 KB/s bei 250.1591796875 KB
Bestmarke Schreiben: 4127 KB/s bei 495.318359375 KB
CT63 IDE HDD C:
Bestmarke Lesen: 5632 KB/s bei 985.63671875 KB
Bestmarke Schreiben: 5688 KB/s bei 2047.993164063 KB
Ich denke das sind aussagekräftigere Werte. Sie zeigen aus meiner Sicht, das die maximale Schreib-/Lesegeschwindigkeit der CF Karte bei weitem nicht erreicht wird. Es ist auch gut zu sehen, das die CF Karte sich bei kleineren Dateien wohler fühlt während die Festplatte eher bei größeren Dateien im Vorteil ist.
Gruß Heinz
-
läuft da nicht howfast?
geht das nur auf ST-Modellen?
das ermittelt in MB(KB)sec
Gruß Matthias
-
Howfast....geht; aber nur TOS
Test mit 1kB - 1000kB Blöcke (CF card Kingston)
CT60 Standard
Read
ab ca. 50kB Blockgröße 3500 kB/s
Write
50kB Block ~ 900kB/s
200kB Block ~ 1500kB/s
500kB Block ~ 2100kB/s
F030 Standard
Read
ab ca. 50kB Blockgröße 1600 kB/s
Write
50kB Block ~ 600kB/s
200kB Block ~ 900kB/s
500kB Block ~ 1300kB/s
Weshalb ist die CT60 soviel schneller? Hat Rodolphe damals nicht von optimierten Buszugriffen (waitstates) gesprochen???
-
Hallo Idek,
mit welchem Takt läuft denn eine "CT60 Standard" - 60MHz?
An den Blöcken hatte ich in HowFast Änderungen vorgenommen. Leider habe ich das Büchlein, in dem ich mir das aufgeschrieben habe, beim OFAM vergessen ...
Ich denke im Falcon ist das ganze I/O Geschäft noch sehr CPU-lastig. Daher ist eine schnelle CPU auch schon hilfreich, ohne den Bus zu beschleunigen. Lezteres würde natürlich auch noch einiges bringen.
Gruß Heinz
-
jo stimmt die CPU muß sich sehr viel um den Datentransfer auf dem Bus kümmern. Eine Beschleunigung des Busses bringt aber auch schon recht viel besonders das Guckloch kann man bischen größer machen. An meinem FX Falcon habe ich mit 50MHz Videltakt am TFT 1024x768 laufen lassen, nur eben die Farbtiefe ist nicht so toll.
-
mit welchem Takt läuft denn eine "CT60 Standard" - 60MHz?
66 MHz - 16 MHz Falcon-Subsystem
Und hier bin ich nicht sicher, ob die Erklärung für die IDE Zugriffsgeschwindigkeit wirklich in der CPU liegt. Der Falcon läuft ja weiterhin mit 16MHz und damit auch der IDE Teil.
Hier (http://www.czuba-tech.com/CT60/english/benchs_eng.htm)schreibt Rodolphe das mit dem geänderten Timing:
All ST-RAM WRITE accesses are done with 3 cycles instead of 4 !
Irgendwo hab ich noch ein ABE von ihm mit dem Original-Timing. Das hat er mir damals für meine Nova Versuche nach langem Betteln gebaut. Evtl. läuft mein Falcon damit im 030 Mode besser, sprich IDE stabiler.
-
Ja das stimmt der Bus ist ja vom Prinzip her nicht Schneller aber die CPU kann denn Bus schneller bedienen also schneller Verarbeiten und daher denke ich schon das man einen Geschwindigkeitsvorteil hat auch wenn er nur sehr gering sein dürfte.
-
Hallo,
ich bin echt beeindruckt von den ct60/63 Karten aber der langsame Bus des Falcon mit Standartmäßigen 16MHz bremst extrem die CPU aus. Würde hier allen empfehlen den BUS so viel wie möglich hoch zu takten.
Auch der Videl des Falcon verkraftet 40-50 MHz ohne weiteres. Die Erweiterung von Ingo scheint dafür wie geschaffen zu sein. 1-2MB Übertragungsrate auf den IDE-Bus des Falken ist echt übel wenn man das mit einem PC vergleicht. Ich glaube ohne die original Daten der Atarichips des Falcon wird das auch ewig so bleiben. :D
Könnte man die Chips wie Wolfgang es macht neu Produzieren (durch Programieren eines Altera CHIPS) so das der BUS stabil mit 50MHz läuft dann wären wir einen großen Schritt weiter. Alle Komponenten des Rechners sollten in einem vernünftigen Verhältnis zueinander sein, sonst wartet die CPU auf die Platte oder der Videl bremst die CPU aus. Ihr wisst es doch selbst. ;D
Wir sollten evtl. schauen das bei dem SUSKA Projekt alles rechts ausgewogen ist. Keine 68030 CPU /50MHz und IDE schleicht mit 2 MB daher. Was meint Ihr dazu?
Ich meine das ist die große Chance ein vernünftiges System zu bekommen.
-
Hallo Arthur,
also denn Falcon nach zu bauen sehe ich nicht als Sinnvoll, weil er ja vom Prinzip her ein ST mit neuem Grafikchip, DSP und einem 68030 Prozessor ist. Das deckt wohl das Suska Board schon ab.
Interessanter finde ich da schon das Projekt von Diedir aus Frankreich mit dem ColdFire Board. Man wenn ich das Geld habe hole ich mir so ein Board und versuche das zum laufen zu bringen.
-
Hallo Ingo,
Hallo Arthur,
also denn Falcon nach zu bauen sehe ich nicht als Sinnvoll, weil er ja vom Prinzip her ein ST mit neuem Grafikchip, DSP und einem 68030 Prozessor ist. Das deckt wohl das Suska Board schon ab.
Interessanter finde ich da schon das Projekt von Diedir aus Frankreich mit dem ColdFire Board. Man wenn ich das Geld habe hole ich mir so ein Board und versuche das zum laufen zu bringen.
Ja, dies ist ein sehr interessantes Projekt... hab aber nur mal kurz was darüber gelesen. CPU ist nicht 100% kompatibel aber dafür mit bis zu 400MHz sauschnell. ;D
Was ist aber mit der restlichen Hardware?
SCSI mit 40MB/s oder IDE mit 40MB/s?
Oder der Grafik?
Ich muß hier mal genau auf seiner Seite "schaun" was er da so gemacht hat.
-
Ich sag mal so, brauchst du unbedingt SCSI? Ich nicht!! IDE Platten sind eh viel günstiger als SCSI einzigste wären Scanner aber da findet man eventuell einen anderen Weg.
-
Hi,
@Martin: Das Spiel gibts nicht als freien Download. Da ist der Webspace von Christophe wohl begrenzt.
Das Problem mit dem langsamen Rest (alles ausser der CT60 *g*) von Falcon hatten wir auch schon auf dem OFAM diskutiert. Es wäre interessant, ein Tochterboard zu bauen, was den Falcon bis aufs Wesentlichste ersetzt. Die CTPCI geht ja schon in die Richtung. Festplatten die Du über PCI direkt an der CT60 anschließt werden wohl VIEL schneller sein als alles was der Falcon bisher kann. Ich würde ihm auf seine alten Tage nur noch die Tastatur und Floppy Kontrolle überlassen ;) Der DSP könnte evtl ja auch anders angesprochen werden... (für Kompatiblitätszwecke). Ich denke ohnehin, dass Rodolphe durch seine Erweiterungskarten den Falcon immer mehr zum Phenix060 macht, was nicht schlecht ist!
Ciao,
Chris
-
Hallo,
@Ingo, ja da hast du recht, auf SCSI kann man hier locker verzichten denn die alten SCSI-Schnittstellen mit 10,20 oder 40MB/s sind langsamer als heutige IDEs mit teilweise 70-80MB/s. Um hier mit SCSI mithalten zu können brauchste schon SCSI mit 160MB/s und das ist teuer und die Technik braucht fast niemand Privat. Dann lieber erstmal etwas fixeres Ethernet und ne 2-3 mal schnellere Grafik fürs erste. ;D
-
Aber über SCSI geht Ethernet am Falcon recht fix... hab noch keine andere Netzwerkanbindung gefunden (die Ethernat hab ich noch nicht getestet), die so schön flutscht wie meine Daynaport Lösung...
-
Hallo Chris, das ist sicherlich eine gute Lösung aaabbbbeeeerrrr schwer zu bekommen und obwohl
etwas schneller als die anderen Lösungen, die 100MBit werden nicht voll ausgereizt.
Es könnte als Ansatz für zukünftige Lösungen dienen. Ein schnellerer SCSI CHIP auf der ct60/63 der dem Takt der CPU angemessen ist und auch Ethernet endlich mit bis zu 100MBit/s bietet, so ca. 9-10MB/s, aber hier fehlt eine schnelle DMA Lösung damit die CPU nicht für jedes zu übertragende Byte zuständig ist. ;D
Sicherlich kann die rohe CPU-Power einer ct60/63 schon viel zu flüssigeren arbeiten beitragen. Habe gerade nicht das Geld dafür. ;)