^^-- Nein, hatte ich noch nicht. Ich habe das jetzt schleunigst nachgeholt, siehe Anhang und Diskussion weiter unten.
Was den Speicherhunger von dosfsmk und, wie früher schon mal angemerkt, auch von mkfatfs, angeht: Das ist schon ärgerlich, daß es da nun endlich ein Rep.Tool für F32 als Ersatz auch für das veraltete Correkt.PRG gibt - und dann kann man´s auf dem Falcon doch nicht benutzen. Hilft es, Outside oä. einzusetzen? Ich befürchte, dann wird das alles unerträglich lahm...
...Fehler im Dateisystem ... daß der ".."-Directoryeintrag nicht auf den korrekten Startcluster des Parent-Verzeichnisses zeigt. Im Fall des Root-Directories...
Das Dateisystem zeigt aber, wie schon in #102 angemerkt, keinerlei ´Symptom´. Irritierend auch, daß die Meldungen genau die erste Dir.-Schicht nach der Root betreffen (und nicht die Root selbst - die hat ja kein Parent). Deshalb vermute ich eher, daß das Dateisystem total iO. ist und der Fehler bloß in dosfsck liegt. Was genau ändert denn dosfsck, so daß die Meldungen _beim_Wiederholungslauf_nicht_mehr_ auftreten?
...mir scheint ich habe dich da auf eine falsche Fährte geschickt.
Nicht so schlimm, denn wir haben ja etwas gelernt dabei (ie. hoffentlich diesmal nicht nur ich selber
).
-------
... KleinWeich...
Die Antwort auf Deinen Beitrag #115
@1ST1 , ist doch schon in #47 enthalten.
IS: Durch Wiederholung wird nichts besser.
Durch Wiederholung wird nichts besser.-------
Nun noch ein paar Worte zum ScreenShot im Anhang:
Das hatte ich nun nicht vermutet, daß sich einige, wenn auch nicht alle (aber immerhin mehr als mit chkdsk auf der Dose) - der gesuchten Infos unter der Verbose Option ´-v´ verstecken. Damit ist mein in #60 geäußerter Wunsch nun zum Teil erledigt, nämlich so weit, wie sich die Wirkung von mkfatfs nachprüfen läßt, aber leider nicht in Bezug auf den FSINFO-Sektor.
Es gibt schon auf den ersten Blick seltsames zu entdecken:
. Warum wird die Plattengeometrie verändert? (255 heads)
. Was sind denn das für absonderlich viele (ibs. auf Part. I: ) ´hidden sectors´?
. Wieso verschwinden die alle durch mkfatfs ? (auf M: )
Die Part. I: ist eine gewöhnliche 255MB Fat16er (interessant der Vgl. mit M: & N: ); ich habe auch mal das CheckFAT.PRG von TB darauf angewendet...